这一回合的询问似是围绕案件遇难者的死因展开。</p>
按照流程，戴莎首先向证人席上的菲利询问。</p>
“概括一下你的身份，工作内容，抵达案件现场的时间及主要发现。”戴莎指示菲利先做个背景介绍。</p>
“本人为国家检察院技术司鉴定一处法医。”菲利回答：“6月15日，我与莱特调查官、芙琳司务官兼记录员组成调查小队，在小云城开展专项调查工作。按照上级要求，我们于6月17日上午赶到月铃镇。当晚8点钟以后，我们要求被告联系月铃矿区值班工人，但矿区很长时间内无人回应电话。我们经评估认为该地可能发生事故，于是联动当地治安官队伍于晚上9点半左右到达矿区，发现了4具遇难工人尸体，以及4只不明生物尸体。”</p>
“你们随身带有专业取证工具吗？”</p>
“是的，因为我们本来就在小云城开展调查工作，基本工具较为齐全。”</p>
“取证后是否形成正式鉴定报告？”</p>
“已形成报告并经本人签名，且已通过复核程序。”</p>
“法官大人，报告已在卷宗中，请您翻阅。”戴莎向霍顿法官提示后，接着看向菲利。</p>
“遇难者的死亡时间及依据？”戴莎问。</p>
“死亡时间应为当晚7点钟至8点钟之间。”菲利挺立腰板，认真地分析：“虽然遇难者尸体的异常黑斑和低温造成一定干扰，但仍可从其他方面进行验证。”</p>
“一是四具遇难者尸体的关节和肌肉相对松弛。”菲利解释：“通常来讲，人死亡2小时后，尸体开始出现肌肉收缩和关节僵硬状态。我们当晚9点半到达月铃矿区后，发现遇难者均未形成明显尸僵，故其可能死亡时间在当晚7点半左右。”</p>
“二是遇难者尸体上除了大面积的诡异黑斑外，还分布着一些暗紫红色斑点，应为早期状态的尸斑。”菲利接着讲：“尸体状态未有腐烂现象，腹部位置未出现尸绿，都说明遇害时间距被发现时间相对较短。”</p>
“最后是被告的通讯记录。”菲利总结说：“据其供认，被告6月17日下午5点钟左右到达月铃镇后，曾于当晚7点钟与矿区值班工人正常通话。因此，工人们的死亡时间不早于当晚7点钟。”</p>
“请说明遇难者的死亡原因及依据。”戴莎接着提问。</p>
“可能是因致命生物的袭击而死。”菲利回答：“每位遇难者的身上或肢体部位都有两排伤口，疑似遭到成排小型尖锐钝器伤害，但伤口创缘部分光滑部分粗糙，应是钝器伤伴随撕裂伤所致，而且死者衣服有被撕坏的情况，故死者生前较大概率被凶猛动物撕咬过。”</p>
“遇难者是直接死于致命生物的撕咬吗？”</p>
“应该不是。死者的显性伤口相对较浅，未伤及主动脉或其他重要器官。”</p>
“死者的不明黑斑是怎么回事，是否死于中毒，枪击，电击或其他危险化学品？”</p>
“黑斑的形成机理仍在调查中。经提取死者血样并经后期实验室验证，发现其碳氧血红蛋白浓度正常，非中毒窒息而死。而且，死者牙齿、牙龈、手指甲组织取样验证后未见重金属毒物积聚。死者遗体除伤口外保持相对完整，未见灼伤痕迹，非因枪击或电击致死。由于死者伤口较浅，现场也未见血泊，故非因流血过快而死。最后，死者遗体未见被搬动痕迹。”</p>
“现场发现的动物尸体是否与袭击遇难者的致命生物相关？”</p>
“该4只动物应该就是袭击遇难者的元凶。”</p>
“如何证明？”</p>
“首先，从血痕中寻找线索。”菲利叙说取证步骤：“我们关闭了仓库灯光，在幽暗空间中，用荧光素查找血痕。我们发现滴落状血痕延伸至动物尸体处。”</p>
“然后，我们从某只动物牙齿表面取到部分血液样本。”菲利继续说明：“虽然暴露在外的血液已经干燥，但通过实验室，仍可从血样中的红细胞膜中提取到抗原部分。在抗体实验中，我们依次对碰各种外来血清抗体，发现该血样与抗B抗体发生聚集反应，说明其为B型血，且与某两个死者血型一致。按此流程继续验证，其余两位死者都是A型血。”</p>
“四只动物尸体牙齿中留存的血样，都能与遇难者血型对碰得上？”</p>
“可以对上。没发现非遇难者血型的其他血样。”</p>
“能一对一精准匹配吗？”</p>
“很遗憾，目前还没有这种技术。也许未来对核酸蛋白的进一步研究，可以提供更完善的死者信息匹配方案，但目前还没有实用化技术。”</p>
“是否还有其他佐证？”</p>
“我们还发现该4只动物尸体的牙齿和爪子带有某些纤维。经微观分析验证，单根纤维均为圆形横截面，具有均匀的染色外观，与遇难者衣服上的纺织合成纤维一致。因此，该类动物应该就是袭击遇难者的致命生物。”</p>
“很好。”戴莎点了下头，结束自己的直接询问并返回控方席。</p>
……</p>
“控方证人，我有些地方不太理解，希望你以专家身份解读一下。”安杰走到菲利面前进行询问：“第一方面，是关于遇难者的死亡时间。刚才你提到了死者有异常低温，对吗？”</p>
“是的。”菲利回答。</p>
“当晚9点半左右，你们到达现场后，从遇难者尸体上测得温度是多少？”</p>
“约在20摄氏度左右。”</p>
“当时遇难者的着装是否完好？”</p>
“有小部分被撕坏，但基本完好。”</p>
“当时的外界温度及仓库环境如何？”</p>
“夏天晚上，在山谷矿区的仓库中相对偏凉，但温度属于正常范围内。”</p>
“一个穿着正常的人死亡后，在不寒冷的正常环境下，尸体从37摄氏度的正常体温冷却到20摄氏度，需要多久？”</p>
“正常环境下，尸温每小时降低1摄氏度，需要十几个小时或将近一整天时间。”</p>
“该怎么理解如此矛盾的地方？这能证明死者是在晚上7点钟至8点钟期间遇难吗？”</p>
“异常低温的形成机理仍在调查中，这属于干扰项。如前所述，我们通过其他显性特征证明了大致死亡时间。”</p>
“插一个小问题。遇难者是否可能被冻死？”</p>
“现场尸体均未呈现蜷曲状，外露皮肤未有冻伤情况，尸斑颜色正常，结合人体组织取样的实验室鉴定结果，排除冻死因素。”</p>
“好的，回归原问题。为何你们毫无道理地踢开这个所谓的‘干扰项’，并选用其他特征来确定死亡时间呢？”</p>
“因为这个特征过于异常。据被告供认，其6月17日当天下午5点前去往月铃镇时，所有值班工人均还健在。而且，被告当晚7点时也能联系上对方。因该特征与现实情况过于矛盾，我们认为其为干扰项并排除。”</p>
“我提醒一下，专家证人。”安杰严肃地交涉：“控方通过有瑕疵程序获取的问讯记录，不是有法律意义的供认。”</p>
“但是被告当晚7点钟能联系上矿区值班工人是事实。”菲利回答。</p>
“第一，有瑕疵的问询记录能否作为事实，有待法官阁下定论。第二，根据我的当事人所述，他当晚7点钟的时候已经处于醉酒状态，实际上不能清晰分辨通话人的声音。”</p>
“第一，被告当天下午5点钟见到依然健在的值班工人，第二，被告当晚7点钟能与矿区的人通话，这是不可否定的。”</p>
“第一，被告当晚7点钟与矿区通话的人是否就是值班工人存疑，第二，按照异常低温特征，也不能否定遇难者死亡时间可能在当天下午5点钟至晚上9点半之间。专家证人，你认为长达4个多小时的作案时间，和最多1个小时的作案时间，能做的事情是一样的吗？”</p>
“我没法对无凭无据的事情进行推断并下结论。”</p>
“那么。第二方面，关于现场发现的犬齿类动物尸体。那些尸体是什么状态，死亡时间跟遇难者一致吗？”</p>
“动物尸体出现一定的腐烂现象，预计死亡时间超过2天。”</p>
“也出现尸僵状态吗？”</p>
“并没有太明显的尸僵。该状态可以在完全形成后最短2天后逐渐消失。”</p>
“我已经懵了，专家证人。你的意思是，已经死了两三天的四具动物尸体，是造成当晚工人死亡的元凶？”</p>
“这不是普通的动物尸体，我们把它们称为不明致命生物。”</p>